Canon 1000D vs Nikon D3000 vs ..?

[pablo101]

Witam, chcę kupić moją pierwszą lustrzankę. Po przewertowaniu różnych stron, ogłoszeń, recenzji no i cen zastanawiam się nad wyborem między Canonem 1000D lub Nikonem D3000, myślałem też o Canonie 450D ale jest już za drogi

Który z tych dwóch byście polecali? pod względem wyboru w przyszłości nowych obiektywów itp.
Lub jakiś inny model w podobnej cenie.

Z góry dzięki za pomoc, pozdrawiam

[Fotgar]

Canon 1000D - nie będziesz miał problemów z AFem.

W Nikonie D3000 obiektywy muszą mieć silnik AF - inaczej to tylko będziesz miał ostrzenie manualne.

W Canonie tego problemu nie ma

[UncleMike]

ja mam 400d i narazie mi jeszcze wystarczy i polecam

[pablo101]

czyli polecacie Canona ? hm, ale Nikon ma stabilizację w obiektywie i ogólnie z tego co słyszałem to ma lepszy standardowy obiektyw niż canon

[fortaigne]

nie stresuj sie tym ostrzeniem , prawda jest taka że szkiel ktore ostrzyc trzeba manualnie prawdopodobnie nigdy nie bedziesz mial. Kazde nowe szklo jest AFS wiec problemu nie bedzie. Z przedzialu cenowego który zainteresuje Cię podejrzewam ze moze jedno szklo stara stalka 50mm nie ma afs poza tym wszystkie ktore beda w Twoim zasiegu maja. A co do kitowych szkiel to akurat masz racje. Tyle ze Canon tez ma stabilizowane obiektywy. Ja uzywajac wczesniej D40 pare lat w zyciu nie mialem szkla bez AFS No i pamietaj ze naped AF w obiektywie jest znacznie szybszy niz naped puszki wiec i tak wielu woli doplacic do szkla z AFS mimo wiekszej ceny, nwet jesli posiadaja puszke z napędem. Także mit śrubokreta w puszcze można odlozyc do lamusa...Suma sumarum obie firmy sa zacne i porownac mozna to do rozwodzenia sie nad wyzszoscia swiat Bozego Narodzenia nad swietami Wielkanocnymi. To ze mam nikona wcale nie sprawia ze zle patrze na canona. Jest wiele sprzetu canonowskiego ktory chcialbym miec. Naotmiast model canona 1000D to najbardziej wykastrowany z Canona i tu akurat wolalbym d3000 (tez kastrat ale mniejszy). Natomiast gdybys mial wybor miedzy d3000 a 400D jak ma UcleMike to wiadomo ze 400D.

[Eberloth]

Canon, Nikon... To jak wybór religii. Najczęściej na całe życie
Można powtarzać mity... Canon=mniejszy szum. Nikon=lepszy AF itp. Ale tak naprawdę za jakość zdjęć będą głownie odpowiedzialni... Ty i szkła , puszka na 3 miejscu i to wcale nie z udziałem 1/3 w stosunku do dwu poprzednich czynników.

[TWBolek]

fortaigne: Chociażby ten brak AF w 50mm boli, bo to jest tani obiektyw, na który amatorzy często się decydują ze względu na stosunek światło/cena. A manualne ostrzenie na takich małych wizjerkach nie jest zbyt przyjemne.

Generalnie z tych dwóch (1000D i D3000) polecałbym np. 400D. Albo jednak się zastanowić czy nie warto dozbierać do nowego 450D, bo jeszcze nowe sprzedają (mimo dwóch następców ). Wybór należy do Ciebie, ale jeżeli nie przewidujesz na razie kupna lepszych szkieł (co wywnioskowałem bo braku środków na 450D), to nieważne który aparat wybierzesz, bo z KITem robią bardzo podobne zdjęcia.

[fortaigne]

(04-23-2010 07:32 AM)TWBolek napisał(a):  fortaigne: Chociażby ten brak AF w 50mm boli, bo to jest tani obiektyw, na który amatorzy często się decydują ze względu na stosunek światło/cena. A manualne ostrzenie na takich małych wizjerkach nie jest zbyt przyjemne.

Ja mam śrubokręt w puszce a i tak wolę dopłacić i wziąć 50 z AF-S dla samego komfortu (szybkości i głośności). Światło.. 1.8...tak ale żeby nie mydliła i tak przymknąć trzeba do 2.8. Poniżej jest poniżej przeciętnej. Zresztą 50-tka jak większość wie - po kupnie okazuje się że jest do wszystkiego i do niczego. Ciut brakuje do portretu, z kolei za wąska do innych rzeczy. Albo schodziłbym niżej albo wyżej (85-tka) Także dla jednego w tym przedziale cenowym szkła, które nie jest priorytetem nie szalałbym nad tym czy mam śrubokręt w puszce czy nie. O wiele bardziej bolało mnie kastrowanie innych funkcji. Takie moje zdanie z autopsji. Zmieniając puszkę nie sugerowałem się śrubokrętem, a innymi parametrami które były ważniejsze.
A co do wyboru body to rzeczywiście zamiast nowego d3000, poszukałbym używanego w dobrym stanie D80/400D lub dozbierał do 450D lub nawet D90 które staniało paskudnie Sam komfort trzymania (wielkość), dodatkowych wyświetlaczy i ergonomii przycisków (wszystko wywalone na zewnątrz) to całkiem inna przyjemność . Celowo i z dumą proponuje sprzęt także konkurencji gdyż wyleczyłem się z dżihadu systemowego . Niech żyje SONY ( nie, no poleciałem teraz)
pozdr.

[pablo101]

hmm, więc skoro puszka nie jest najważniejsza to czy nie lepiej kupić tańszą, np. 1000D lub D3000 i dokupić w przyszłości leszy obiektyw ? Chciał bym wiedzieć też który z tych aparatów był by lepszy pod względem podstawowego zestawu, czyli Aparat + Obiektyw.

Jak ktoś wspomniał, oczywiście że canon też ma stabilizację w obiektywie, ale za to trzeba dopłacić i w sumie wychodzi drożej niż nikon który ma to w standardzie. Obecnie mam kompaktowego nikona L12 i robi dobre fotki, bez szumów, czy mam rozumieć że lustrzanka nikona bardziej szumi niż canon ?

[fortaigne]

(04-23-2010 01:16 PM)pablo101 napisał(a):  Jak ktoś wspomniał, oczywiście że canon też ma stabilizację w obiektywie, ale za to trzeba dopłacić i w sumie wychodzi drożej niż nikon który ma to w standardzie. Obecnie mam kompaktowego nikona L12 i robi dobre fotki, bez szumów, czy mam rozumieć że lustrzanka nikona bardziej szumi niż canon ?

po 1. Nikt nie ma niczego w standardzie. Jeżeli obiektyw wyposażony jest w stabilizacje niezależnie czy jest to Nikkor czy Canon - automatycznie jest droższy od swojego odpowiednika bez stabilizacji ( no chyba że istnieje wersja tylko ze stabilizacją). I to akurat przypadek że niektóre obiektywy kitowe maja stabilizację. Tak sie akurat zdarzyło że część obiektywów mających stabilizacje jest dawana jako kit. Różnice cen między obiektywami różnych firm to polityka cenowa samych zainteresowanych.

2. Jeżeli L12 robi bez szumów to ja jestem Kardynał Dziwisz. Akurat Twoj szumi jak jasna cholera, widocznie nie robisz na wiekszym ISO.

3. Róznice w szumach na tym samym poziomie body sa znikome. Oba szumią mało jak na klasę sprzętu. O wiele mniej niż ta sama matryca włożona w puszke Sony. Szum jest inny u Nikona inny u Canona maja różną specyfikę jednym lezy ten drugim tamten.

4. Tak szkło jest bardzo ważne, często ważniejsze od puszki ale....nie mówimy tu o puszcze rzedu 2000 i 10000 tylko o różnicy kilkuset złotych które uważam warto dorzucić i mieć ciut rozwojowsze body, wygodniejsze, którego nie zmienisz za rok tylko spokojnie będziesz kompletował słoiki.

P.S Ustaw iso 800 na swoim nieszumiącym L12, cyknij fotkę szczególnie wieczorkiem, nocą lub w ciemnych partiach i wrzuć. Bardzo mnie ciekawi ten brak szumów O ile oczywiście ta małpka może ustawić iso manualnie

[pablo101]

(04-23-2010 01:31 PM)fortaigne napisał(a):  P.S Ustaw iso 800 na swoim nieszumiącym L12, cyknij fotkę szczególnie wieczorkiem, nocą lub w ciemnych partiach i wrzuć. Bardzo mnie ciekawi ten brak szumów O ile oczywiście ta małpka może ustawić iso manualnie

Nie mam ustawień manualnych i też ze względu na to chcę kupić jakąś lustrzankę

Wydaje mi się że któryś z tych aparatów niewątpliwie spełni moje oczekiwania ze względem na to że będzie to moja pierwsza lustrzanka i wydaje mi się że skuszę się jednak na nikona (nie dla wierności :P) ponieważ nie stać mnie za bardzo na wyższe modele ... na razie

[fortaigne]

Obie firmy są zacne. Obie na tym samym pułapie cenowym oferują podobne parametry. Ja kiedy kupowałem pierwszą lustrzankę (wybierałem pomiędzy Canonem 350D a Nikonem D40) zadecydował....uchwyt Parametry miały podobne więc wziąłem w łapkę i lepiej trzymało mi się Nikona. Taki detal zadecydował. Myślę że będziesz miał radość niezależnie które lusterko wybierzesz. Jedna rzecz: będziesz musiał przyzwyczaić się do zdjęć z lustrzanki. Małe aparaty kompaktowe mają bardzo dużą głębię ostrości to znaczy kiedy fotografujesz kogoś to kilometry za nim wszystko też jest ostre. W lustrzance głębia jest mniejsza. To co za obiektem będzie rozmyte. Możesz jednak tym sterować poprzez zmianę przysłony. Jednak zdjęcie może Ci się na początku wydawać nieco inne za obiektem . Nie jest to oczywiście wadą, dzięki temu wyeksponowujesz główny temat zdjęcia. Jednak wiem po sobie że przechodząc na lustro byłem zdziwiony że nie jest wszystko ostre. Teraz nie wyobrażam sobie (prócz krajobrazu, makro), aby GO była aż tak duża.

[eskace7]

Cytat: Jednak wiem po sobie że przechodząc na lustro byłem zdziwiony że nie jest wszystko ostre. Teraz nie wyobrażam sobie (prócz krajobrazu, makro), aby GO była aż tak duża.

serio piszesz czy tak na zachęte dla amatora ?

[pablo101]

fortaigne wielkie dzięki za pomoc byłem w sklepie i oglądałem oba aparaciki i też nikon lepiej przypadł mi leży, ale ...
wszedłem z ciekawości na stronę : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
i porównałem oba aparaciki i wydaje mi się że canon robi ładniejsze fotki, a nikon posiada 11-punktowy AF, 3" wyświetlacz i nie ma Live View - co nie wiem czy jest przydatne w lustrzankach, sam nie wiem, pewnie wybór będzie dość przypadkowy bo gdybając który lepszy raczej do niczego nie dojdziemy, bo oczywiście że można dopłacić i kupić wtedy "lepszy" no ale... niestety, może w przyszłości.

[fortaigne]

Eskace7 - Serio piszę ja kupując pierwsze lustro nie miałem pojęcia o niczym, wcześniej miałem kompakt i pierwsze wrażenie jakie było to "nieostro" Z punktu widzenia dzisiejszego wydaje mi się to śmieszne ale tak było

(04-23-2010 02:27 PM)pablo101 napisał(a):  wydaje mi się że canon robi ładniejsze fotki

Masz rację...wydaje Ci się A tak serio to pamiętaj że oglądałeś zdjęcie w jpg-u. Zatem to co widzisz to skutek ingerencji oprogramowania w zdjęcie według ustawień. Nasycenie, balans kolorów, wyostrzenie etc to wszystko można pozmieniać. Musiałbyś pobawić się tymi ustawieniami lub zrobić zdjęcia w Rawach i samemu je "wywołać" żeby stwierdzić który robi według Ciebie ładniej. A takie parametry jak rozpiętość tonalna, odwzorowanie szczegółów - raczej na ekraniku aparatu odpada Możesz także posiłkować się testami na http://www.optyczne.pl Tam dość dogłębnie przetestowane są puszki ale nie wiem czy dostrzeżesz te subtelne różnice między modelami

A odnośnie 11-polowego AF...i co z tego ? i tak większość używa centralnego krzyżowego. W tańszych puszkach boczne pola działają mniej skutecznie więc wolę łapać krzyżowym a potem przekadrować. Równie dobrze mógłbym mieć 3 polowy ( w śledzenie obiektów 3D się nie bawię)

Live view ? hmm zależy co fotografujesz. Czasem wygodnie jest robiąc makro popatrzeć w ekran niż gimnastykować się do wizjera. Ale to już kwestia indywidualna. Musisz pamiętać że ostrzenie przez live view jest wolniejsze ( wyjątek Sony - druga matryca do live view). Mi podgląd na żywo przydał się może ze 3 razy kiedy kręciłem filmik. Ogólnie mało używam wyświetlacza. Dostęp do najważniejszych opcji mam na dodatkowych przyciskach funkcyjnych i drugim wyświetlaczu który mam na górze body.

[pablo101]

(04-22-2010 08:42 PM)Fotgar napisał(a):  Canon 1000D - nie będziesz miał problemów z AFem.

W Nikonie D3000 obiektywy muszą mieć silnik AF - inaczej to tylko będziesz miał ostrzenie manualne.

W Canonie tego problemu nie ma

hmm czy aby na pewno canon posiada wbudowany AF a nikona nie ?

[TWBolek]

Tak, do nikona potrzebujesz obiektywów z wbudowanym silnikiem autofokusu.

[Fotgar]

Cytat:hmm czy aby na pewno canon posiada wbudowany AF a nikona nie ?

Z tego co wiem, to Canon nie posiada silnika AF, tylko obiektyw. Ale w Canonie tak dobrze to wymyślili, że WSZYSTKIE obiektywy mają AF'a.

[TWBolek]

Jesteś tego pewny Fotgar?
Pierwsze słyszę o czymś takim. Ale nie mówię, że nie masz racji, po prostu mnie tym zdziwiłeś. Myślałem, że canony mają af w korpusie.